精品国内自产拍一区二区,2021精品国产自在观看,欧美国产毛卡片免费看,精品福利一区二区

<strike id="i0nn8"></strike>
<strike id="i0nn8"><sup id="i0nn8"></sup></strike>

    <div id="i0nn8"></div>
    <b id="i0nn8"></b><cite id="i0nn8"><option id="i0nn8"></option></cite>
    <cite id="i0nn8"></cite>
    <b id="i0nn8"></b>

    義烏網(wǎng)

     找回密碼
     注冊
    查看: 2962|回復: 0
    打印 上一主題 下一主題

    股民訴黑嘴汪建中民事賠償案宣判 股民敗訴

    [復制鏈接]
    跳轉(zhuǎn)到指定樓層
    樓主
    發(fā)表于 2012-1-5 13:37:52 | 只看該作者 回帖獎勵 |倒序瀏覽 |閱讀模式
    備受關注的股市“黑嘴”汪建中涉嫌操縱證券市場刑事案件終審尚未宣判。今天上午,股民王某向汪建中提起民事賠償案,在北京市第二中級法院進行一審宣判。王某要求賠償未獲支持。此案被稱為國內(nèi)首例操縱證券市場民事索賠案。法院在判決中同時指出,操縱證券市場行為人承擔賠償責任數(shù)額的范圍及損失的計算方法等,現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋均無明文規(guī)定。
      股民稱聽信“掘金報告”致其虧損10萬
      王某起訴稱:首放公司是一家具備證券投資咨詢業(yè)務資格的證券投資咨詢機構(gòu),汪建中是該公司控股股東,并任執(zhí)行董事、經(jīng)理。2007年1月1日至2008年5月29日期間,首放公司向社會公眾發(fā)布名為“掘金報告”的咨詢報告。在每次發(fā)布咨詢報告前,汪建中即利用其實際控制的賬戶買入咨詢報告推薦的證券,并在咨詢報告向社會公眾發(fā)布后賣出該種證券,實施操縱證券市場的違法行為,從而為自己獲取非法利益。
      王某稱,他在看到首放公司發(fā)布的對中信銀行等銀行股大力推薦的“實戰(zhàn)掘金報告”之后,買入中信銀行的股票,累計虧損641余元。在看到首放公司對中國石化進行推薦后,分二次買入中國石化共4500股,累計虧損2萬余元。
      2008年2月14日后,他由于聽信首放公司發(fā)布的“掘金報告”所說的“地產(chǎn)股年報業(yè)績大幅增加,對深萬科等龍頭公司戰(zhàn)略性建倉”,以及“房地產(chǎn)關注龍頭長期持有”的投資建議之后,開始買入萬科A,并聽信首放公司“從萬科的長下影線,放量的走勢來看,指標股權(quán)重股不再具有向下的空間”等說法,一直持有萬科A,累計虧損達7.6萬元。
      王某稱,他因誤信首放公司的證券投資咨詢報告,造成虧損額共計10萬余元。他認為,首放公司、汪建中操縱證券市場的行為,給自己成了巨大的投資損失,對方應當對此承擔賠償責任,請求法院判令對方向其賠償10萬余元。
      被告稱王某損失是其短線投機交易等造成
      被告方辯稱,王某與首放公司及汪建中之間不具有任何民事法律關系。首放公司面向社會公眾發(fā)布掘金報告,并非針對特定個體。王某與首放公司及汪建中之間并無合同關系,因此王某與首放公司及汪建中之間不具有任何民事法律關系,其無權(quán)要求首放公司及汪建中賠償損失。首放公司發(fā)布掘金報告系公司行為,汪建中買賣股票系個人行為,兩者之間無任何關聯(lián),王某起訴兩者共同侵權(quán)根本不成立。
      被告方還稱,首放公司發(fā)布咨詢報告的行為,與王某的損失無因果關系。王某的損失完全是由其短線投機交易、證券市場系統(tǒng)性風險及我國國家政策調(diào)控等所導致,王某要求汪建中及首放公司承擔賠償責任,無任何事實依據(jù)及法律依據(jù)。
      另外,王某未向首放公司支付任何費用,兩者之間不存在權(quán)利義務對等關系,根據(jù)民法的公平原則,王某應自行承擔由此產(chǎn)生的一切損失。王某亦未能舉證證明首放公司及汪建中操縱中信銀行、中國石化、萬科A三支股票造成其損失,其訴請應依法被駁回。
      法院判決指出現(xiàn)行法律存在“空白區(qū)”
      法院認為:本案為操縱證券交易市場賠償糾紛,王某起訴主張首放公司、汪建中操縱證券市場的行為給其造成投資損失,要求賠償。《中華人民共和國證券法》第七十七條第二款規(guī)定,操縱證券市場行為給投資者造成損失的,行為人應當依法承擔賠償責任。但對于操縱證券市場與損害結(jié)果之間因果關系的確定,以及行為人承擔賠償責任數(shù)額的范圍、損失的計算方法,現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋均無明文規(guī)定。
      王某要求參照《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》計算其損失。但法院認為,虛假陳述與操縱證券市場是兩種不同的違法行為,兩者在違法主體、行為表現(xiàn)、持續(xù)時間、影響范圍方面均不相同,參照關于虛假陳述的規(guī)定認定操縱證券市場的民事賠償責任,缺乏依據(jù)。
      王某未能證明損失與汪建中有直接關聯(lián)
      法院查明,在2007年1月1日至2008年5月之間,同期還有其他證券公司在互聯(lián)網(wǎng)上推薦“中信銀行”、“中國石化”、“萬科A”股票。王某自1998年即從事股票投資活動,股票交易頻繁。自2007年5月到2008年4月間,其對涉案的“中信銀行”、“中國石化”、“萬科A”三只股票進行多次短線交易,其中亦有盈利情況。現(xiàn)王某沒有證據(jù)證明其是受到首放公司發(fā)布的“掘金報告”影響而進行上述股票交易。
      法院認為,買賣股票系投資行為,投資本身即存在盈虧風險,股票的漲跌受社會經(jīng)濟環(huán)境以及大盤指數(shù)等因素影響。且2007年10月開始,我國股市進入下行通道,王某投資“中信銀行”、“中國石化”、“萬科A”股票產(chǎn)生的損失,現(xiàn)無證據(jù)認定與首放公司、汪建中操縱行為具有直接的關聯(lián)性。
      綜上,法院一審駁回王某的訴訟請求。宣判后,原告方表示將提起上訴。
    您需要登錄后才可以回帖 登錄 | 注冊

    本版積分規(guī)則

    義烏網(wǎng)

    GMT+8, 2025-4-15 10:09

    快速回復 返回頂部 返回列表