有人質疑高法的表態(tài)是為了保護公務員群體私利，彈性執(zhí)法，這只是“誅心之論”。如果一定要聯(lián)系到部門利益因素，高法所顧慮的大概是醉駕入刑以后所引發(fā)的工作量大增的問題。醉駕一旦入刑，就要立案、偵查、起訴、判決，涉及的面又比較廣，法院方面將增加大量工作，這確實會影響其部門利益。

　　醉駕罪屬于公訴案件，按照現(xiàn)行刑事訴訟程序，公訴案件須經(jīng)過公安機關偵查、檢察機關審查起訴和人民法院依法審判三道工序，即便啟用簡易程序，仍然很繁瑣。如果醉駕入刑后醉駕量沒有極大幅度減少，勢必會占用大量本已稀缺的司法資源，如果為了便于行事而執(zhí)法過于簡單，則很容易使公民合法權益得不到保障。在很多國家雖然有“醉駕罪”，但都將它們視為輕罪，程序簡易、處理快速，一般也不會把初犯司機投入監(jiān)獄。

　　按北京市公布的數(shù)字，醉駕入刑開始執(zhí)行后的前17天，北京交管部門共查獲醉酒駕車52起，以這個比率估算，北京市全年醉駕案將達到1116起，如果考慮到新法震撼性隨著時間會衰減，數(shù)目將更大，司法資源有限，驟然向“醉駕”傾斜后，其所得會否超過社會整體利益的損失，應慎重考量。

　　從中國現(xiàn)實看，要震懾犯罪，執(zhí)法嚴格往往更重要。在醉駕入刑之前，中國已經(jīng)持續(xù)嚴打醉駕很長一段時間，也取得了不錯的效果。只要公平執(zhí)法，現(xiàn)有《道路交通安全法》規(guī)定的代價已足以震懾醉酒司機，而一味追究刑事責任卻有可能矯枉過正，使問題變得復雜，使執(zhí)行難度增加。醉駕入刑不但使很多原來的普通人更輕易地面臨刑事犯罪，留下案底；黨員被開除黨籍、公務員被開除公職、律師被吊銷執(zhí)照……這些較重的刑事處罰后果也有可能使醉駕者選擇沖卡、跳車等極端做法，造成更大社會危害。

　　醉酒駕車入刑的目的是減少酒后駕車所造成的社會危害，但一項公共政策的好壞往往不以制定者的主觀意志為轉移。上世紀20年代，美國主流意見認為“酒是犯罪的根源”，因此決定把酒從此禁絕，不惜修改憲法頒布《沃爾斯特法令》(禁酒令)，但好心未必有好報，禁酒令在現(xiàn)實中根本難以執(zhí)行，除了使法律喪失尊嚴并造就一大批黑社會外，幾乎沒給社會帶來任何好處，最終還是被廢除。

　　古羅馬法學家塞爾蘇斯說，“法律是善良公正的藝術”，既謂“藝術”，充分說明一項法律的創(chuàng)立與出臺需要精工細琢前思后想。消滅醉酒駕車當然比“禁酒”更緊要，也更具有合理性，但面臨的問題卻一樣：如何使醉駕入刑在增加社會總福利的前提下公平、合理地執(zhí)行下去。解決不了執(zhí)行問題，最后付出代價的將不單是司法資源，還包括司法的尊嚴。