有人質(zhì)疑高法的表態(tài)是為了保護(hù)公務(wù)員群體私利，彈性執(zhí)法，這只是“誅心之論”。如果一定要聯(lián)系到部門(mén)利益因素，高法所顧慮的大概是醉駕入刑以后所引發(fā)的工作量大增的問(wèn)題。醉駕一旦入刑，就要立案、偵查、起訴、判決，涉及的面又比較廣，法院方面將增加大量工作，這確實(shí)會(huì)影響其部門(mén)利益。

　　醉駕罪屬于公訴案件，按照現(xiàn)行刑事訴訟程序，公訴案件須經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)審查起訴和人民法院依法審判三道工序，即便啟用簡(jiǎn)易程序，仍然很繁瑣。如果醉駕入刑后醉駕量沒(méi)有極大幅度減少，勢(shì)必會(huì)占用大量本已稀缺的司法資源，如果為了便于行事而執(zhí)法過(guò)于簡(jiǎn)單，則很容易使公民合法權(quán)益得不到保障。在很多國(guó)家雖然有“醉駕罪”，但都將它們視為輕罪，程序簡(jiǎn)易、處理快速，一般也不會(huì)把初犯司機(jī)投入監(jiān)獄。

　　按北京市公布的數(shù)字，醉駕入刑開(kāi)始執(zhí)行后的前17天，北京交管部門(mén)共查獲醉酒駕車(chē)52起，以這個(gè)比率估算，北京市全年醉駕案將達(dá)到1116起，如果考慮到新法震撼性隨著時(shí)間會(huì)衰減，數(shù)目將更大，司法資源有限，驟然向“醉駕”傾斜后，其所得會(huì)否超過(guò)社會(huì)整體利益的損失，應(yīng)慎重考量。

　　從中國(guó)現(xiàn)實(shí)看，要震懾犯罪，執(zhí)法嚴(yán)格往往更重要。在醉駕入刑之前，中國(guó)已經(jīng)持續(xù)嚴(yán)打醉駕很長(zhǎng)一段時(shí)間，也取得了不錯(cuò)的效果。只要公平執(zhí)法，現(xiàn)有《道路交通安全法》規(guī)定的代價(jià)已足以震懾醉酒司機(jī)，而一味追究刑事責(zé)任卻有可能矯枉過(guò)正，使問(wèn)題變得復(fù)雜，使執(zhí)行難度增加。醉駕入刑不但使很多原來(lái)的普通人更輕易地面臨刑事犯罪，留下案底；黨員被開(kāi)除黨籍、公務(wù)員被開(kāi)除公職、律師被吊銷(xiāo)執(zhí)照……這些較重的刑事處罰后果也有可能使醉駕者選擇沖卡、跳車(chē)等極端做法，造成更大社會(huì)危害。

　　醉酒駕車(chē)入刑的目的是減少酒后駕車(chē)所造成的社會(huì)危害，但一項(xiàng)公共政策的好壞往往不以制定者的主觀意志為轉(zhuǎn)移。上世紀(jì)20年代，美國(guó)主流意見(jiàn)認(rèn)為“酒是犯罪的根源”，因此決定把酒從此禁絕，不惜修改憲法頒布《沃爾斯特法令》(禁酒令)，但好心未必有好報(bào)，禁酒令在現(xiàn)實(shí)中根本難以執(zhí)行，除了使法律喪失尊嚴(yán)并造就一大批黑社會(huì)外，幾乎沒(méi)給社會(huì)帶來(lái)任何好處，最終還是被廢除。

　　古羅馬法學(xué)家塞爾蘇斯說(shuō)，“法律是善良公正的藝術(shù)”，既謂“藝術(shù)”，充分說(shuō)明一項(xiàng)法律的創(chuàng)立與出臺(tái)需要精工細(xì)琢前思后想。消滅醉酒駕車(chē)當(dāng)然比“禁酒”更緊要，也更具有合理性，但面臨的問(wèn)題卻一樣：如何使醉駕入刑在增加社會(huì)總福利的前提下公平、合理地執(zhí)行下去。解決不了執(zhí)行問(wèn)題，最后付出代價(jià)的將不單是司法資源，還包括司法的尊嚴(yán)。